ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. по делу N А05-13474/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Новика Р.П. (доверенность от 15.02.2011), рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Елагина О.К., Виноградов О.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13474/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел внутренних дел по округу Варавино-Фактория муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ГУ ОВД по округу Варавино-Фактория) о взыскании 2 898 620 руб. 60 коп. стоимости запасных частей, а также 2 166 000 руб. задолженности по аренде автомобиля и 3 710 000 руб. штрафа по договору аренды от 08.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").

Определением суда от 17.01.2011 произведена замена ГУ ОВД по округу Варавино-Фактория на правопреемника - государственное учреждение "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Учреждение) в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением от 14.03.2011 Минфин России и МВД России привлечены в качестве соответчиков.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что размер ущерба подтверждается документами, содержащимися в материалах проверки от 06.05.2010 КУСП 8429, об истребовании которых судами необоснованно отказано.

ООО "Т" указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, тем самым лишил возможности истца представить дополнительные материалы и оспорить доводы ответчиков.

ООО "С" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Т"просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД России не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 ООО "Т" (арендатор) и ООО "С" (арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп бортовой платформы тентованный модели МАЗ 938660023, 2006 года выпуска (далее - транспортное средство) во временное владение и пользование за плату.

Договор аренды действует до 16.09.2009.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендные платежи составляют 5700 руб. в день, а в случае невозврата транспорта по окончании действия названного договора дополнительно на арендатора налагается штраф в размере 10 000 руб. ежедневно.

Исполняющим обязанности дознавателя отделения милиции N 1 Управления внутренних дел по городу Архангельску старшим лейтенантом милиции Л. при проверке материала КУСП от 06.05.2010 N 8429 установлено, что между ООО "Т" и обществом с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") примерно в апреле 2008 года заключен договор о передаче на реализацию запчастей для автомобилей ВАЗ сроком на полтора года. После окончания срока действия названного договора для вывоза нереализованного остатка запчастей на общую сумму около 3 000 000 руб. в сентябре 2009 года в город Архангельск был направлен автомобиль МАЗ с прицепом МАЗ 938660023, находившийся под управлением Ж.

Сотрудниками ООО "Т" и ООО "А" 15.09.2009 осуществлена погрузка запчастей в прицеп МАЗ 938660023 для дальнейшей их транспортировки в город Тольятти по месту нахождения ООО "Т". После окончания погрузки запчастей в этот же день на территории ООО "А" сотрудниками милиции К., П. и стажером М. на основании устного указания следователя отдела внутренних дел округа Варавино-Фактория А. прицеп МАЗ 938660023 с находящимися в нем запчастями был опечатан в связи с тем, что в отношении директора ООО "Т" П. возбуждено уголовное дело.

Из объяснения следователя П. следует, что 26.09.2009 по просьбе водителя автомобиля КАМАЗ Ж. для изъятия из прицепа личных вещей последнего в присутствии понятых прицеп был вскрыт (целостность печатей не нарушена) и снова опечатан.

По поручению П. 11.12.2009 сотрудниками ОБЭП в присутствии понятых произведена выемка прицепа МАЗ 938660023 с государственным номером АС 9149 63 и его транспортировка в отделение милиции, где следователем П. произведен осмотр находящихся в нем запасных частей. В ходе осмотра установлено, что основную часть запасных частей составляют запчасти от автомобилей марки ВАЗ и незначительная часть от автомобилей марки КИА. Данные запчасти из прицепа МАЗ 938660023 были изъяты, а сам прицеп транспортирован на территорию ООО "А" и передан на хранение под расписку охраннику.

Как следует из объяснений А., в начале января 2010 года ему позвонил П. и сообщил, что он будет забирать прицеп для его транспортировки в город Тольятти. А. 16.03.2010 позвонил сторож и пояснил, что от П. приехали люди за прицепом. А. дал указание сторожу проверить документы на прицеп и выдать его под расписку. Из представленной расписки следует, что прицеп забрал П.

Б., являясь начальником юридического отдела ООО "Т", 06.05.2010 обратился в следственный отдел при УВД по городу Архангельску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи запасных частей на автомобили ВАЗ из полуприцепа МАЗ 938660023 с территории ООО "А" и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением исполняющим обязанности дознавателя отделения милиции N 1 Управления внутренних дел по городу Архангельску от 18.06.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления (т.д. 2, л. 90 - 93).

ООО "Т", полагая, что убытки в сумме 8 774 620 руб. 60 коп., в том числе 2 166 000 руб. задолженности по договору аренды полуприцепа МАЗ 938660023, а также 3 710 000 руб. штрафа и 2 898 620 руб. 60 коп. стоимости запасных частей, находившихся в полуприцепе МАЗ 938660023, им понесены вследствие незаконных действий сотрудников Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий органов дознания и следствия, более того ООО "Т" не указало, в чем эти действия конкретно выражаются.

ООО "Т" в подтверждение размера убытков, связанных с несвоевременным возвратом полуприцепа представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.09.2010 задолженность ООО "Т" перед ООО "С" составила 2 166 000 руб. долга по договору аренды полуприцепа МАЗ 938660023 и 3 710 000 руб. штрафа за невозврат транспорта после окончания договора аренды.

ООО "Т" 10.09.2010 в погашение указанной задолженности по акту приема-передачи передало ООО "С" транспортное средство - грузовой тягач седельный марки МАЗ 544008-060-031, стоимостью 1 200 100 руб., в связи с чем согласно акту сверки расчетов долг ООО "Т" перед ООО "С" на 04.10.2010 составил 4 675 900 руб.

Акт взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством возникновения убытков. Истцом не приведен расчет убытков.

Между тем из материалов проверки КУСП N 8429 видно, что ООО "Т" забрало полуприцеп с охраняемой автостоянки ООО "А" 16.03.2010. Доказательств того, что данное транспортное средство ООО "Т" не могло забрать ранее, в материалы дела не представлено.

Из указанных материалов проверки также видно, что директор ООО "Т" П. скрывался от органов дознания и следствия, несмотря на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело N 090771148.

Материал проверки КУСП N 8429 оформлен на основании заявления представителя ООО "Т" Б. от 06.05.2010, в котором указано на отсутствие у ООО "Т" не только сведений о месте нахождения спорного транспортного средства, но и самого транспортного средства. Однако согласно расписке П. спорное транспортное средство вывезено им 16.03.2010 с территории ООО "А" (т.д. 2, л. 32).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010, автозапчасти были изъяты в связи с имеющимися судебными решениями по гражданским искам, предъявленным в рамках уголовного дела N 09071148 (т.д. 2, л. 93). При этом правоустанавливающих документов на изъятые запасные части ООО "Т" не представило ни в ходе расследования уголовного дела в отношении П., ни в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению Б.

ООО "Т" представило в материалы дела товарную накладную от 15.12.2008 N 71, согласно которой истец получил от ООО "А" по договору консигнации запчасти на общую сумму 1 018 008 руб. 75 коп. (т.д. 2, л. 51 - 86).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, установить, что именно данные запасные части были 15.09.2009 погружены в спорный прицеп невозможно, поскольку не представлены копия акта сверки о стоимости загруженных в прицеп запанных частей либо иные подтверждающие это документы. Кроме того, согласно накладной от 15.12.2008 N 71 стоимость запасных частей составила 1 018 008 руб. 75 коп., в то время как иск предъявлен о взыскании стоимости запчастей в размере 2 898 620 руб. 60 коп.

В данном случае ООО "Т" обязано представить доказательства факта принадлежности запасных частей в заявленном размере.

Следует признать несостоятельным довод истца о том, что все необходимые документы относительно принадлежности запасных частей приобщены к материалам проверки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что документы, подтверждающие принадлежность, перечень и стоимость находящихся в прицепе запасных частей, имеются только в единственном экземпляре, которые переданы в органы дознания, ООО "Т" не представило.

Ссылка подателя жалобы на постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.08.2011 не может быть принята во внимание, так как данный документ не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, данным постановлением следователь следственного отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская Горка обязан устранить выявленные нарушения закона и надлежащим образом оформить изъятие вещественных доказательств.

Данное нарушение закона следователя не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у ООО "Т" убытками, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С ООО "Т" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А05-13474/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА