Судья Чачемина Л.А.

Докладчик Верещагин Г.С. Дело № 33-4402/11

25 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М.В.

судей Верещагина Г.С. , Мананниковой Т.А.

при секретаре Шиховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе истца М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«М. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФБУ ИК-4, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. за причиненный вред здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору суда он отбывал наказание в ФБУ ИК-4, где у него было выявлено заболевание туберкулез легким, которым, по его мнению, он заболел в виду несоответствия условий содержания осужденных в ФБУ ИК-4 санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам.

Истец М., как отбывающий наказание в виде лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в ФБУ ИК-4 С. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец М.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает, что доказательства, представленные ФБУ ИК-4, являются недопустимыми в части документов, подтверждающих удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние помещений колонии.

Полагает, что суд неправомерно принял за основу показания фельдшера П.

При этом судом не учтено, что из Учреждения в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» было этапировано более 60 человек с подобным заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области Б., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В поданных возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника ФБУ ИК-4 К. с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Н., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. не доказал факт заражения туберкулезом по вине ответчика.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что М. отбывал наказание в ФБУ ИК-4 с 23 ноября 2009 года по 24 декабря 2010 года. В ноябре 2010 года при проведении рентгеноскопии у истца было выявлено увеличение очагов заболевания, в декабре 2010 года он был этапирован в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» на обследование с подозрением на рецидив туберкулеза.

Согласно выписке из медицинской карты осужденного М. с 25 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года он проходил лечение в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» с диагнозом: инфильтративный туберкулез правого легкого, достигнута медицинская реабилитация.

Для продолжения лечения был направлен в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, где находился с 15 марта 2011 года на амбулаторном лечении, временно нетрудоспособен.

Впервые туберкулез выявлен у М. в 1999 году.

Актами осмотра общежитий, журналами санитарного состояния подтверждается, что здания находятся в удовлетворительном состоянии, проверки санитарного состояния проводились 2 раза в месяц, согласно записям проветривание и влажная уборка проводятся регулярно.

Проветривание и влажная уборка проводятся регулярно. Вещевым довольствием все осужденные обеспечивались надлежащим образом, медицинская помощь оказывалась.

В ФБУ ИК-4 на территории жилой зоны находится столовая, которая осуществляет свою работу на основании Приказа Минюста РФ «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» № 125 от 02 августа 2005 года.

Лимит числа осужденных, которые могут отбывать наказание, не превышался и соответствовал нормативным требованиям.

В 2010 году осужденный М. с жалобами на условия содержания не обращался.

Туберкулез легких в соответствии с Приложением к Санитарно-эпидемиологическим правилам «Профилактика туберкулеза» (СП 3.1.1295-03), утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года, является инфекционным, вызываемым микобактериями туберкулеза, источниками которых являются больные люди или животные, выделяющие во внешнюю среду микобактерии туберкулеза, ведущие пути передачи туберкулезной инфекции – воздушно-капельный и воздушно-пылевой.

При этом материалами дела подтверждается, что истце при курении и питье не соблюдал правила личной гигиены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заражение истца могло произойти ранее, до прибытия в ФБУ ИК-4, а туберкулез развился в условиях лишении свободы при несоблюдении осужденным санитарно-гигиенических требований.

Кроме того, из материалов дела также следует, что М. прошел лечение в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области» и в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области.

Следовательно, Учреждением истцу была оказана необходимая медицинская помощь и лечение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что факт наступления вреда здоровью истца имел место, однако не нашли подтверждения противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и действиями ФБУ ИК-4, а также вина последнего в наступлении вреда здоровью М.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Кассационная жалоба истца М. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова