Дело № 2-4498/2011

«29» сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 17.06.2009 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 5157,60 руб. Поскольку сумма штрафа в размере 5157,60 руб. была уплачена им добровольно, до возбуждения исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению акта налогового органа, в результате которых истец был вынужден повторно оплатить штраф в размере 5157,60 руб., считает незаконными. Также указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в том, что по его (истца) просьбе судебным приставом-исполнителем не была произведена сверка задолженности налогоплательщика по штрафам с налоговым органом. Сам он не имел возможности обратиться в налоговый орган. В результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ему (истцу) причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Н., Л. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в период, когда указанное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, судебным приставом-исполнителем к должнику меры принудительного исполнения не применялись. 22.06.2009 года должник добровольно оплатил сумму долга в размере 5157,60 руб. Также указали, что действиями Управления никакие личные неимущественные права истца не нарушались, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 17 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Ш. на основании постановления ИФНС по г. Архангельску № 972 от 09.06.2009 года, в отношении А. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 5157,60 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

22 июня 2009 года должник А. явился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска и оплатил сумму долга.

26.06.2009 года взысканные с должника денежные средства были перечислены в доход соответствующего бюджета заявками на кассовый расход.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2009 года указанное исполнительное производство в отношении А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением акта налогового органа в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие непосредственно вреда, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как каких-либо незаконных действий, либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении истца не совершалось, личные неимущественные права истца не нарушались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом суд исходит из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» статьей 2, а также пунктом 2 статьи 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении А. учитывая, установленный Законом перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержащийся в ст. 64 Закона, и перечень мер принудительного исполнения указанный в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия (возбуждение исполнительного производства, вынесение соответствующего постановления с указанием в нем срока для добровольного исполнения, оформление финансового документа при принятии денежной суммы во исполнение требований исполнительного документа, вынесение постановления об окончании исполнительного производства) соответствовали Закону.

При этом суд учитывает, что А. исполнил обязанность по уплате штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения и судебным приставом-исполнителем какие-либо, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в отношении должника не применялись.

Исполнительное производство в отношении А. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий нарушающих личные неимущественные права истца, приведшие в том числе к переживаниям, ухудшению состояния здоровья истца, последним не представлены, судом не установлено.

Голословными являются утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель звонил ему в ночное время и угрожал подвергнуть его принудительному приводу, ограничить право на выезд из Российской Федерации.

Доводы А. о том, что он вынужден был повторно уплатить штраф, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не произвел самостоятельно сверку расчетов с ИФНС по г. Архангельску, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителей УФССП по АО следует, что каких-либо сообщений, доказательств об оплате штрафа, ходатайств от должника, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Более того, суд учитывает, что действующее налоговое законодательство (п. 5.1 ч. 1 ст. 21 НК РФ), устанавливает именно право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Ссылка истца на наличие объективных обстоятельств, не позволивших ему осуществить сверку расчетов с налоговым органом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа либо зачете суммы, в случае наличия такой переплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Пыжова