Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу      
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-3979/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «В-П» о взыскании 40 201 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 9 447 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «В-П» – без удовлетворения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

Дело № А05-3979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего З. судей Н. и Ш.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «В-П» по доверенности от 25.08.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-П» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-3979/2011 (судья К.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «В-П» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «А», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Управление) о взыскании 40 201 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 9 447 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора истец ежедекадно, не позднее пяти дней после окончания отчетной декады, выставляет Предприятию счет-фактуру на сумму примененных авиа и железнодорожных тарифов, топливной надбавки А05-3979/2011 и сборов, оказанных услуг по оформленным к перевозке пакетам корреспонденции и груза, бронированию гостиниц, заказу трансфера и обслуживания в VIP-залах аэропортов прилета/вылета, с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой. Ответчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом 10.08.2010 выставлен счет-фактура на общую сумму 165 452 руб. Ответчик перечислил истцу 125 251 руб. Разница составила 40 201 руб. Общество просило взыскать с ответчиков суммы, удержанные перевозчиком и закрытым акционерным обществом «ТПК», что соответствует пункту 3.1.5 договора. Соответственно требования истца являются законными и обоснованными.

Вывод суда о вынужденном отказе пассажиров от перевозки и не представлении доказательств обращения истца в авиакомпанию с требованием о признании возврата билетов по маршруту Москва-Норильск вынужденным сделан в результате неполного исследования обстоятельств.

Согласно письму открытого акционерного общества «А «Т» (далее - ОАО «АТ») от 27.12.2010 , отказ пассажиров ответчика от воздушной перевозки в данном случае может быть признан только добровольным в соответствии с требованиями пунктов 229, 236 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с вылетом рейса по маршруту Москва-Норильск, в деле отсутствуют доказательства вылета рейса 07.08.2010 по расписанию в 22 час. 55 мин.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО «АТ», которое не привлечено к участию в деле.

В отсутствие данного лица вывод суда первой инстанции о том, что отказ пассажиров от перевозки является вынужденным, противоречит письму авиакомпании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Дополнительно заявил ходатайство о привлечении ОАО «АТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение и Управление в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (по договору - агентство) и Учреждение (по договору - предприятие) 04.08.2010 заключили договор «На предоставление комплекса услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентство предоставляет предприятию комплекс услуг за безналичный расчет на основании его заявок в сумме не более 171 581 руб. в период действия данного договора: по бронированию, оформлению продажи авиационных перевозок на внутренние и международные рейсы авиакомпаний – участников системы взаиморасчетов на воздушном транспорте ТКП и ВSP IATA (пункт 1.1.1); по бронированию, оформлению продажи железнодорожных перевозок по всем заявленным направлениям (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.1 агентство предоставляет предприятию комплекс услуг, в том числе, оформление авиационных перевозок (авиабилет) по всем заявленным направлениям (пункт 2.1.1).

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что при возврате билетов сборы перевозчика, закрытого акционерного общества «ТКП» и агентства, установленные к оплате, взимаются с предприятия.

Оформление возврата билета при отказе от перевозки агентство производит на основании предъявленной заявки установленной формы в соответствии с правилами перевозчиков (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора агентство ежедекадно, не позднее пяти дней после окончания отчетной декады, выставляет предприятию счет-фактуру на сумму примененных авиа и железнодорожных тарифов, топливной надбавки и сборов, оказанных услуг по оформленным к перевозке пакетам корреспонденции и груза, бронированию гостиниц, заказу трансфера и обслуживания в VIP-залах аэропортов прилета/вылета, с выделением НДС отдельной строкой. Предприятие производит перечисление денежных средств на расчетный счет агентства, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что Общество оказало Учреждению услуги по оформлению авиабилетов для 7 сотрудников на 07.08.2010 по маршруту Архангельск - Москва – Норильск.

Согласно расписанию вылетов и прилетов самолетов, рейс Архангельск - Москва должен был состояться 07.08.2010 в 15 час 00 мин с прибытием в Москву в тот же день в 16 час 50 мин, рейс Москва - Норильск - 07.08.2010 в 22 час 55 мин. А05-3979/2011.

В то же время, самолет произвел посадку в аэропорту Внуково (Москва) 07.08.2010 в 23 час 31 мин. Соответственно рейсом Москва-Норильск 07.08.2010 в 22 час 55 мин. сотрудники ответчика из Москвы не вылетели.

После задержки рейса Архангельск - Москва по требованию ответчика для его сотрудников истец приобрел билеты на рейс Архангельск - Санкт-Петербург – Норильск.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество 09.08.2010 подало заявку на возврат семи билетов.

Ссылаясь на то, что данная заявка была удовлетворена в неполном объеме, истец 10.08.2010 предъявил ответчику к оплате счет-фактура № 1 на общую сумму 165 452 руб., в том числе: 113 050 руб. - полная стоимость авиабилетов; 2625 руб. - такса; 8302 руб. – АГС; 35 175 руб. – удержание за несвоевременный отказ от полета. Оплата указанного счета-фактуры произведена ответчиком частично в размере 125 251 руб.

В связи с неисполнением обязательства по перечислению денежных средств по договору 12.01.2011 в размере 40 201 руб. истец направил ответчику претензию (исходящий 04) с требованием погасить задолженность.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 40 201 руб., в том числе: 35 175 руб. - штраф за несвоевременный отказ от перевозки (5025 руб. х 7); 4151 руб. - сборы за оформление бумажного билета (593 руб. х 7); 875 руб. - ТКП (такса) (125 руб. х 7).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что Общество во исполнение условий договора и заявки Учреждения оказало услуги по оформлению авиабилетов на рейсы Архангельск – Москва и Москва-Норильск при указании конкретного времени каждого рейса и с учетом их выполнения в один день 07.08.2010. В связи с существенной задержкой рейса Архангельск-Москва ответчик не смог воспользоваться именно той перевозкой по рейсу Москва-Норильск, на которую он рассчитывал, заказывая авиабилеты. Именно указанное событие послужила основанием для дальнейшего переоформления билетов на другой рейс.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, денежные операции между сторонами, а также между Обществом и перевозчиком осуществляются в безналичном порядке.

Поскольку истец занимался оформлением авиабилетов Учреждения и перечислял денежные средства перевозчику, то при их возврате плата возвратились Обществу в безналичном порядке за минусом сборов и штрафов, связанных со сдачей авиабилетов.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил истцу услуги в том объеме, в каком, по его мнению, они были оказаны, то есть без возмещения вышеназванных штрафов и сборов.

Суд первой инстанции установил, что истец как представитель ответчика производил заказ билетов и получал возвращенные билеты. Данные факты ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил объективных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в полном объеме, то есть на общую сумму 165 452 руб., на оплату которой Общество выставило счет-

фактуру.

Фактически ответчик не получил от истца заказанной им первоначально услуги в том виде, на который он вправе был рассчитывать за ту плату, которую указал исполнитель. Поэтому оснований возмещать истцу те расходы, которые он понес в связи с исполнением заказа ответчика иным способом, не имеется в силу статей 309, 779 и 780 ГК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, исследовал данные обстоятельства неполно с нарушением норм процессуального права, которые непосредственно связаны с установлением и оценкой взаимоотношений истца с перевозчиком, не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения для настоящего спора.

В данном случае, суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации», а также положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», указал на вынужденный характер возврата ответчиком ранее оформленных истцом авиабилетов на рейс Москва-Норильск. Данный вывод имеет существенное значение только для оценки действий заказчика и исполнителя в рамках договора по правилам главы 39 ГК РФ по требованиям истца к ответчику по настоящему делу. Права и обязанности иных лиц не затрагиваются установленными судом обстоятельствами и выводами, так как рассматриваемые услуги оказаны во исполнение условий договора от 04.08.2010, заключенного Обществом и Учреждением.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении ОАО «АТ» и никаких обязанностей на нее решением также не возложено.

Поэтому оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, о чем указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с вылетом рейса по маршруту Москва-Норильск, доказательства вылета указанного рейса 07.08.2010 по расписанию в 22 час. 55 мин. являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям сторон в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о плановом времени рейса Москва-Норильск 07.08.2010 – 22 час. 55 мин., а также о прибытии самолета рейса Архангельск-Москва в аэропорт Внуково с существенной задержкой: при плановом времени прибытия в 16 час. 30 мин. – фактически рейс завершен в 23 час. 31 мин. В то же время доказательств значительной задержки рейса Москва-Норильск 07.08.2010 - 08.08.2010, а также нежелания ответчика использовать все возможные средства для получения желаемого результата от заказанной услуги сам истец в порядке

статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу № А05-3979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-П» – без удовлетворения.

Председательствующий З.

Судьи Н.

Ш.