Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу      
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011года, которым отказано индивидуальному предпринимателю С. в удовлетворении исковых требований к ИФНС по г. Архангельску и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 290 647,75 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного предпринимателю списанием с его расчетного счета посредством инкассовых поручений 290 647,75 руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

10 октября 2011 года Дело № А05-272/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи З. при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С. к ИФНС по г. Архангельску и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 290 647,75 руб., при участии в заседании представителей:

от ответчика (Министерства финансов РФ) – Ф.,

установил:

индивидуальный предприниматель С. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ИФНС по г. Архангельску (далее – первый ответчик, инспекция) и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – второй ответчик, министерство) о взыскании с инспекции за счет казны Российской Федерации в его пользу 290 647,75 руб. в счет возмещения, причиненного предпринимателю материального ущерба.

В обоснование требований предприниматель сослался на то, что инспекция в отсутствие законных оснований произвела списание с его расчетного счета посредством инкассовых поручений 290 647,75 руб.

Предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявленных требованиях на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель второго ответчика не признал заявленные требования.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

29 октября 2009 года предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008 год, где заявил в качестве профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН суммы, уплаченные им в связи с приобретением у ЗАО «З» каменного угля и его транспортировкой.

В ходе камеральных налоговых проверок этих деклараций инспекция установила, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ЗАО «З», поэтому заявленные предпринимателем расходы в общей сумме 1 369 740 руб. необоснованны.

По данному факту инспекция составила акты камеральной налоговой проверки, в которых зафиксировала установленные в ходе проверки обстоятельства. Актами было предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислить НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени по этим налогам.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника инспекции М. приняла решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по НДФЛ в размере 36 590 руб. и по ЕСН в размере 9357,60 руб.

Указанными решениями заявителю были доначислены НДФЛ в размере 182 948 руб. и пени по этому налогу в сумме 14 628,03 руб., а также ЕСН в размере 46 788 руб. и соответствующие пени в сумме 3829,17 руб.

Не согласившись с решениями от 29.03.2010, предприниматель обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб управлением были приняты решения, которыми решения инспекции в оспариваемой части оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя – без удовлетворения, решения инспекции были утверждены.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя и в порядке принудительного взыскания направила инкассовые поручения на общую сумму 290 547,75 руб. в банк - Архангельский ОСБ.

Указанная сумма была перечислена банком и поступила в бюджет.

Предприниматель, посчитав незаконным списание с него указанной суммы, обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с инспекции за счет казны Российской Федерации суммы 290 647,75 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя второго ответчика, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено право каждого налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путѐм подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании акта недействительным.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьѐй 123 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с положениями статей 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта незаконным. Следовательно, исходя из указанной нормы, обязательным условием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительными является установление судом как несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший такой акт. Заявитель, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела вытекает, что предприниматель, не согласившись с решениями инспекции в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета за 2008 год по НДФЛ и ЕСН в сумме 1 369 740 руб. по эпизоду приобретения каменного угля и оказания транспортных услуг ЗАО «З», обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными этих решений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2011 по делу №А05-1619/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, предпринимателю было отказано в признании недействительными решений инспекции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность и обоснованность решений подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2011 по делу №А05-1619/2011. Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Судом не выявлено существенных нарушений при осуществлении инспекцией процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Ссылку предпринимателя на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенную в качестве обоснования заявленных требований, суд отклоняет с учетом следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О, следует, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса предписывает судам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении в том случае, если это предусмотрено законодательством.

В данном случае заявитель не сослался на нормы законы, которые бы предусматривали возможность применения к отношениям, основанным на административном подчинении, положений гражданского законодательства.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с возвратом сумм налогов, пеней и штрафов положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришѐл к выводу, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р ЕШ И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья З.