Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу      
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2011 года, оставившее решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении иска А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, без изменения.

Судья Рогова И.В.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-5713/11

07 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Рудь Т.Н., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «А. в удовлетворении иска предъявленного в защиту прав несовершеннолетнего А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд в интересах А. с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что как опекун А. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего. В период с января по июнь 2011 года денежные средства перечислялись работодателем должника А. на депозитный счет отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска. Поскольку денежные средства с депозитного счета перечислены взыскателю только 02 июня 2011 года, просит взыскать с УФК по Архангельской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41693 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец А. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил, просил взыскать в качестве процентов 37678 рублей 36 копеек. В остальной части требования оставлены без изменений.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц – ГУЗ «Архангельский областной клинический диспансер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ф. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ГУЗ «Архангельский областной клинический диспансер» Н. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Соломбальского округа г. Архангельска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился А. и в поданной кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в декабре 2010 года реквизиты банковского счета взыскателя были уточнены, ошибка устранена. Однако данные сведения не были направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы должника. Указывает, что в нарушение ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов не были перечислены на счет несовершеннолетнего в течение пяти операционных дней, опекун не был извещен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что А. назначен опекуном несовершеннолетнего А.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска мать несовершеннолетнего – А. лишена родительских прав в отношении сына, на содержание ребенка взысканы алименты в размере ¼ доли всех видов заработка и (или) иного дохода.

26 февраля 2010 года отделом ОСП по Соломбальскому округу на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20 октября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника - ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно исходил из того, что между истцом и подразделением службы судебных приставов отношений, основанных на нормах обязательственного права, не возникло, причинения физических или нравственных страданий несовершеннолетнему и его опекуну в результате действий (бездействия) ответчиков не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом суд правильно указал, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По данному спору вышеуказанной совокупности обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что в установленный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок денежные средства не были перечислены на счет несовершеннолетнего, поскольку исходя из смысла названной нормы закона обязанность по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, возникает в случае совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника А., было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства причинения ответчиками нравственных и физических страданий несовершеннолетнему А., его опекуну А., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Т.Н.Рудь

Т.А Мананникова